موتوپیا

موتوپیا

شهر آرمانی را اتوپیا گویند ؛ موتوپیا شهر آرمانی محمد است !

آی دی تلگرام : ideal_v@

پربیننده ترین مطالب
پیوندها

شریعت بی فایده !

سه شنبه, ۱۵ آبان ۱۳۹۷، ۱۰:۲۸ ق.ظ

حتما خبر دارید احکامی در اسلام داریم که در ادیان قبل نبوده است .

حال اگر پشت احکام افاده ی حقیقی باشد یعنی ما با انجام هر حکمی سود ببریم حال یا مادی یا غیر مادی . و این سود سوای سودی باشد که به خاطر تبعیت از شارع مقدس به دست می آوریم ، آن خداپرستانی که از این سود های کثیر محروم شده اند چه می شوند. یا بدتر اگر پشت هر حرامی ضرری واقعی باشد به آنها کلی ضرر رسیده است .


ساده اش کنم ؛ شراب را در نظر بگیرید ، شراب در اسلام حرام است و در ادیان دیگر خیر ، حال اگر پشت حرمت شراب ضرری نهفته باشد پس چگونه شارع راضی شده به خیل کثیری این ضرر مهلک برسد؟

این یک سوال ، یک سوال دیگر هم در رابطه با اختلاف احکام خود شیعیان است که کدام به واقع اصابت می کند و آیا اصابت با واقع مهم است یا نه ؟ که این را بعدا مطرح می کنم .

فعلا سوال این باشد که شارع مقدس چگونه راضی به ضرر خیل کثیری از خداپرستان شده ؟ 

طبق سنتی که در این نوع پست ها دارم ، خودم جواب نمی دهم و فقط سوال را بسط می دهم .

#سوال_بپرسیم!

  • سراسر گنگ

نظرات (۲۳)

  • ILYA محمد راد
  • لومعه خوندی.
    یا مغنی
    یا حتی اصول کافی.

    اگر این کتابا رو خوندی شاید بشه یه ذره گفت که علمیتی تو حرفات. 
    اگر نه نوشخار حرف درگرانه.
    پاسخ:
    اشتباهی که شما دارید و عده ی زیادی هم بهش مبتلان همینه .

    فکر انسان قابلیت زیادی داره و انسان با تفکر میتونه به حرف هایی برسه که با کتاب خوندن صرف سال ها طول می کشه . از این نمونه های شخصی زیاد دارم .

    هرچند اون کتاب هایی که گفتید هم خوندم ولی این سوال مربوط به قبل از اون دورانه . سوال دوم مربوط به بعد .
    هر کسی خودش عقل داره خب. مثلاً رونالدو الکل مصرف نمی‌کنه چون هر از چند وقت خون اهدا می‌کنه.
    پاسخ:
    عقل بشر معمولی به خیلی از چیزها نمی رسه ؛ مثلا نماز و طریقه ی خوندنش. خب اگر افاده ی واقعی در نماز به این شیوه هست خیل کثیری قبل از اسلام ازش محروم بودن . غیر از این هم بحث جای دیگری است که خدا چگونه راضی به ضرر خیل جمیعی از خداپرستان شده با حرام نکردن حرمت های اسلام . 
    هر کسی خودش عقل داره جواب درستی نمیتونه باشه چون خیلی چیزها حرامند و دلیل عقلی خاصی جز حکمت خدا نمیشه براش پیدا کرد و خیلی چیز ها ضرر دارند اما حرام شرعی نیستند .
    سبب مسبب حرام یا واجب بودن یک حکم صرفا مادی نیست و عقل بشر معمولی در حوزه ی سبب مسبب غیرمادی الکنه.
  • دانشجوی همیشگی مدیریت
  • شریعت بی فایده نیست
    بلکه راهی است برای شناخت مؤمنان از غیرمؤمنان
    و البته مؤمنان قلیل هستند
    این حرف قرآن کریم است
    موید باشید
    پاسخ:
    عنوان نمیگه شریعت بی فایده است بلکه یک تگه برای بحثی که در متن شده .

    خب پشت این راهی که برای شناخته مومن از غیر مومنه افاده ی واقعی هم نهفته؟ یا نه صرفا آزمایشه 
  • ILYA محمد راد
  • یک خط از مغنی رو برام بگو

    در چه مورده 
    پاسخ:
    عجب . هرچند این حرکتتون زشته اما از اونجایی که مهمون اینجایید و جواب ندادن من زشته جواب میدم وگرنه جای دیگه ای به این منظوری که دارید میپرسیدید جوابتونو نمیدادم.
    بیشتر کتاب راجع به مفرداته و ابن هشام نظرات مختلف رو بررسی کرده . اما فصل های دیگه ای هم در باب جمله و ... داره . هرچند باب شده که فصل ۱ و ۴ شو میخونن .
  • ILYA محمد راد
  • افرین 

    نظر شهید در  مورد نکاه توی لمعه چیه 

    نمی خوام تواگوگل سرچ کنی
    پاسخ:
    خب چون دیگه حس میکنم بعد از جوابی که پایین دادم اینبار هم جواب بدم توهین به خودمه ، جواب نمیدم . مخصوصا تیکه ای که فرمودید سرچ در گوگل .
    اگر حال داشتید و مطالب پایین رو میخوندید میدید که من چندسال حوزه درس خوندم . و دیگه اینسوالات براتون مطرح نمی شد.

    به نظرم گوگل چیز بدی نیست حداقل اگه نکاه سرچ میکردید متوجه میشدید املاش نکاح است .
    من خودم توی این زمینه مدت هاست سوال دارم با نگاه دیگه‌ای! یک بار همین سوال رو از معلم دین و زندگی پرسیدم گفت چقدر بدم میاد از دانش آموزهای که معلم رو به چالش می‌کشند :| :/
    پاسخ:
    من یادمه معلم دینی به خاطر همین چالش ها از سر کلاس رفتن معافم کرد . فقط یک ماه یه بار میرفتم که سوال بپرسه نمره داشته باشم .
    بعد حس خفن بودن بهتون دست نداد؟! :|
    پاسخ:
    چرا تا حدودی اما بیشتر نگران شدم که جواب سوالام چی میشه . نگرانی که هنوز هم به شیوه ی دیگه ای دارمش .
    بعد تا حدودی بهش دست دادین؟! :|
    می‌فهمم.
    پاسخ:
    هنوز هم دستشو ول نکردم ‌‌.


    می‌دانم!
    پاسخ:
    چقدر صداقت خودمو دوس دارم . هههه

    البته معمولا پدرمو درمیاره اما باز دوسش دارم .
  • سِـــــــد جَــــــواد
  • اول فرض اثبات بشه تا سرش فکر کنیم
    آیا یهودیت و مسیحیت شریعت شون تحریف شدند یا نه؟
    اگر تحریف نشدند و همون طور دست نخورده باقی موندن اون موقع سوال درسته
    تا جایی که من میدونم یهودیان مذهبی یعنی ارتدوکس حتی غذاهای حرام شون بیشتر از ماست و نمازها و روزه های سخت تری هم دارند 
    یا مسیحیان مذهبی که آن قدر ریاضت شان سخت تر از ماست که ازدواج هم نمیکنند
    اگر کشف کردیم که شریعت حضرت نوح چه بوده آن وقت به راحتی میتوانیم با شریعت خودمان مقایسه اش کنیم

    شریعت تشیع هم این طور نیست که خیلی فرقش باشه بین این حکم و آن حکم
    فقط در ریز جزئیات هست که اختلاف دارند
    پاسخ:
    شما پست رو خوب نخوندید .
    منظور من احکامیه که در روایات و قرآن هم داریم که نسبت به قبل تغییر کردند .
    تنها حالتی که این بحث مطرح نمیشه اینه که شریعت تمام ادیان یکی بوده باشه و خب نیست .
    به هرحال سوال پابرجاست اگر مفسده ی واقعی پشت حرام ها نهفته است چطور قبل از اسلام حرام نبودن . حتی بعضیاشون ابتدای اسلام هم حرام نبودن مثل شراب خوری .

    در شریعت تشیع هم مثلا یکی نماز جمعه در عصر غیبت را حرام می داند یکی مستحب . به هرحال یکی از این ها درسته یا هیچکدومشون . پس اصابت با واقع چی میشه . که در اینجا شیخ انصاری بحث مفیدی دارن برای همین گفتم بماند یک پست دیگه .
    هرچند بعد گفتن نظر شیخ اشکال خودمو وارد میکنم .
    خوبه :))
    پاسخ:
    :)
  • علی کشاورز
  • شاید
    پاسخ:
    شاید چی
    اولا من گمان می کنم مقایسه کردن بین افراد و این نتیجه که کسی سود بیشتری برده باشد و کسی کمتر و به طور کلی حرف از تبعیض زدن ناشی از محدود بودن فکر ما در نظام مادی است وگرنه در نظامی که اسلام تبیین می کنه هر کس با توجه به شرایط و ظرف وجودی و ظرف مکان و زمانش مورد محاسبه و ارزش گذاری قرار می گیره که اصولا چیزی جز این هم اهمیت نداره

    ثانیا این نظر وجود داره که به نظر من هم درسته و اون هم اینه که مخالفت با احکام به خاطر مخالفت با شارع و شکستن حق الطاعه است که مورد مواخذه است. مثل کسی که عملی می کنه و قطع داره که عملی حرامه ولی در عالم ثبوت حرام نیست، اون به همان اندازه مورد مجازات قرار می گیره.
    مثل کسی که شیشه ای رو به نیت شراب بخوره و بدونه شرابه، ولی آب باشه! این مورد مجازاته، گویا شراب خورده!
    پاسخ:
    متوجه پیچ بحث نشدی .
    سبب مسبب واقعی پشت احکام نهفتست یا نه ؟ هرچند نظرت تا حد زیادی قرینه بر اینه که قائلی که سبب مسبب واقعی وجود نداره .

    راجع به بند اولتم اینکه با توجه به سبب مسبب واقعی ( اگر قائل باشیم ) باز به یک نفر نفع بیشتری میرسه و به یکی نفع کمتر و خب اینطور نیست که همون یک نفع یا یک ضرر در همونجا متوقف بشه بلکه روی سایر قسمت های زندگی هم اثر میذاره و یه چیز بسیار عظیم میشه .
    راجع به خط آخرت هم باید بگم که شاید برای او مجازاتی به میزان شرابخوار واقعی در نظر بگیرن اما اون فرد مست نمیشه و ضرر های مادی که بهش قراره بخوره نمیخوره . 

    بحث پیچی نداره!
    واقعا سببی وجود داره و نفع و ضرری و ملاکی، ولی این نفع و ضرر واحده.
    نفع در عبودیت الهی است و ضرر در تخطی!
    باقی قابل اعتنا نیست اصولا.
    بیشتر شاید یک بحث اعتقادیه اینجا، دنیا و سبب و مسببات مادی چقدر مورد توجه و ارزشه؟

    ضمنا موید دیگه ای هم به ذهنم رسید.اون هم احادیث متعددیه که درباره تبعیت از احادیثی که راوی ثقه نیست و به امر مستحبی امر کرده، امام می گه اگه حتی دروغ باشه، کسی که عمل می کنه ماجوره به همون میزانی که در حدیث کذب بیان شده!
    پاسخ:
    بحث شیخ انصاری در رابطه با اصابت حکم شرعی به واقع رو پیگیری کن بعدش مباحثه می کنیم . متوجه پیچ بحث نمیشی حرف دور از آبادی میزنی .


    و بعد اینکه حواست به ملزومات حرفات هم باشه یکی از ملزومات حرفت اینه که حسن و قبح عقلی نیست .
    و خب بعد از اینکه حسن و قبح عقلی نیست پس جایی که شرع مسکوته فقها نمیتونن حکم بدن . 
    و خیلی از ملزومات دیگه ای که پشت حرفت میاد . حرفی که میگه در احکام فقط تبعیت ما ملاکه و خود حکم واقعی جز این پشتش نیست .


    ضرر و زیان به قول همین دوست ما تعریفی از محدودیت ذهنی ماست خداوند احکام رو طبق مقضیات فکری بشری و زمان ارسال کرده شما یه آدم غار نشین رو نگاه کن از حکم نکاح و امثالهم نمیتونی باهاش حرف بزنی چون چیزی نمیفهمه پس قوانین رو آروم آروم ارسال کرد و دین رو تکمیل کرد کما اینکه چیزی در دین عیسی شاید بیان شد تکمیل کننده بوده خدواند بر اساس ظرفیت فکری بشری محدوده سود و زیان و تعیین میکنه زمان پیامبر توضیح علمی اکراه فوت کردن چای و غیره توضیح بده یا خیلی از احکام دیگه بعدم زمانی که یک چیز بیشتر رواج پیدا کرده لزوم قوانین منع اون ظهور میکنه
    پاسخ:
    باز هم میگم بحث بر سر این نیست . بحث سر اینه آیا حسن و قبح احکام عقلیه ؟ اگه عقلیه پس چجوری شارع مقدس راضی به ضرر یا عدمسود خیل کثیری از خداپرستان قبل از اسلام شده .
    حسن و قبح احکام به نظر من هم عقلیه هم شرعیه هم تجربی به نظر من همه ی احکام واجبی که خیلی ضرورت داشته خدواند بارها در موردش توی قرآن صحبت کرده حکم قلب و عقله دیگه اینکه آب وضو تمام قطراتش باید زیر ناخن رو بگیره و از این قبیل احکام که فقط مانع حصول معنای واقعی میشه رو قبول ندارم ،خیلی از فتواها و حکم ها به نظرم آدم رو به ضرر واقعی یعنی بیزاری میکشونه البته تا این قسمت از حرفام فقط نظر خودم بود و به سوالت مرتبط نمیشه ،ولی شاید حکم رو بر این میگیرن که افرادی که نمیدونستن این احکام رو گناهی و زیانی براشون محسوب نمیشه البته اقرار میکنم که من هیچ سر رشته ای توی بحث دینی چندان ندارم یعنی نه توی حوزه بودم و نه خیلی چیزای دیگه پس قطعا جواب سوال رو نمیتونم منطقی و دینی بدم ولی چیزی که به ذهنم رسید بیان کردم ولی کاش وقتی سوال پرسیدی پایانش ذهنیت خودت رو بیان کنی شاید در صورت درست بودنش اگه این شبه جایی دیگه ای بیان شد در موردش یه تجربه ی نظرز همه داشتا باشیم خیلی حرف زدم
    پاسخ:
    بعدها جوابشونو پست میکنم اما فعلا بسط سوال مهمه .
    در این گونه مسائل طرح سوال و جا افتادن دقیقش کمتر از جوابش نیست.
    من گمان می‌کنم عقلی بودن حسن و قبح صرفا به این معنا نیست که باید ملاکی مادی داشته باشه، البته میتونه ملاک مادی هم داشته باشه اما منحصر در اون نیست و ملاک اساسی که مشترکه در احکام عبودیته وکرنه اینطور نبود که اعمال بدون نیت مورد قبول قرار نگیره. ما قائلیم احکام ملاک هایی دارن ولیکن این ملاک ها همیشه سود و ضررهایی نیستند که به انسان در دنیا حاصل بشه، یعنی ملاک وضع اصولا اون نبوده.
    مصلحت و ملاک میتونه عبودیت باشه و البته احکام معمولا از مرحله اعتبار هم عبور میکنن، و این به این معناست که همیشه اون حسن و قبح نزد شارع که برای ما هم میتونه قابل درک باشه که شاید بیان شده باشه یا نشده باشه به شکل مستقیم ابراز نمیشه. پس میتونه احکام متفاوتی که ملاک های یکسان دارند در ظرف اون مردم اعتبار شده باشن.
    البته شاید هم دقیق نباشه این خرف اما چیزی که به ذهنم میرسید اینطور بود در تکمله حرف قبلی.

    البتع مدتیه از اصول فقه دور بودم ولی باید دقت کنی که نباید چندان وارد کلام شد در این مباحث که صرفا دور خالی زدنه!
    پاسخ:
    اگه دقت کنی من نگفتم سبب مسبب فقط مادیه و گفتم مادی و غیر مادی . اتفاقا مادی رو میشه با جبران در آخرت یه جورایی توجیه کرد اما غیرمادی که روی کمال اثر مستقیم بذاره خیلی سخته توجیه کردنش .

    به هرحال این سبب مسبب باید از صرف عبودیت بگذره وگرنه حسن و قبح اعتباری میشه که فکر نکنم بهش معتقد باشی . بحث اینجا سر این نیست که ما بدونیم یا ندونیم بلکه بحث بر سر اینه اگه سبب مسبب واقعی پشت احکام باشه تکلیف عدم رشد یا حتی ضرر خیلی از خداپرستان قبل از اسلام چی میشه . مگه اینکه توجیه کنند خدا هربار دخالت می کنه و این سبب مسبب ها رو تغییر میده که این هم درست نمیتونه باشه .


  • سِـــــــد جَــــــواد
  • نه من سوال رو خوب متوجه شدم
    شما متوجه نشدی من چی میگم
    من میگم از کجا معلوم شریعت یهودی و مسیحی سالم به دست ما رسیده باشه؟
    یعنی شاید شریعت یهود و مسیح و نوح و ابراهیم و یوسف و تمام پیامبران عینِ شریعت اسلام باشه ولی چون دچار تحریفات شده این سوال پیش بیاد که خدا به هر کسی شریعتی متفاوت داده و مثلا الآن که در مسیحیت شراب خوردن مشکلی نداره شاید واقعا آن چیزی که حضرت عیسی آورده شراب مشکل داشته!

    در مورد شراب هم علامه طباطبایی در المیزان میگه به تدریج حکمش اعلام شد چون مردم عرب به این کار عادت کرده بودند و میخواست ارفاقی باشد به این ها...

    من باز سوالی دارم از علامه و خداوند که چطور مردم به زنده گور کردن دختران و بت پرستی و سکس های دسته جمعی هم اعتیاد داشتند و چرا این ها تدریجی ترک نشدند؟

    آیا فقط شراب اعتیاد آور بود؟ مثلا چیزی مثل خود ارضایی اعتیاد آور نبوده؟
    پاسخ:
    شما نه پست رو خوب متوجه شدید نه جوابی که به نظرتون دادم رو .
    دوباره بخونیدشون .

  • سِـــــــد جَــــــواد
  • حتما خبر دارید احکامی در اسلام داریم که در ادیان قبل نبوده است .

    این مدعا را اول اثبات کنید بعد ادامه بدیم
    من تمام هر دو کامنتم در تردید در این مدعا نوشته شد
    پاسخ:
    خود حج برادر من . تا قبل از حجه الوداع خود مسلمون ها هم از این احکام خبر نداشتن به این شکلش . 
    و بسیارند از این موارد .

  • سِـــــــد جَــــــواد
  • سایت حوزه پاسخ میدهد:

    در اصل شریعت ادیان هیچ تفاوتی موجود نیست، همه ادیان انسان‌ها را به خدای واحد و نفی شرک دعوت و آن‌ها را به انجام کارهای پسندیده و ترک کارها و اعمال و افکار ناپسند تحریک کرده‌اند.اگر تفاوت‌هایی دیده می‌شود به‌خاطر ظرفیت انسان‌ها در هر عصری بوده است.به‌طور مثال برای تمامی انسان‌ها غذا در حد اکمال و سالم ماندن لازم است یا برای کودک شیرخواره این غذا تنها شیر است و برای جوان بیست ساله موارد دیگر.در ادیان هم حکم به این طریق است، ادیان متکثر شده‌اند تا با عقل‌های مردم مطابقت داشته باشند.به بیان پیامبر «نحن معاشر‌الانبیاء امرنا ان نکلم‌الناس بقدر عقولهم» ما گروه انبیا امر شدیم که صحبت کنیم با مردم به قدر عقل‌هایشان.لذا دین‌های مختلف آرام‌آرام آمده است و احکام را بیان کرده تا مردم را آماده کند برای دین اسلام و احکام و ادیان نمی‌توانسته یکباره نازل شود.

    علاوه بر آن، تفاوت در اعمال مثل نماز و روزه مربوط به شکلی است که الان دین‌داران انجام می‌دهند والا در اصل این اعمال در تمامی ادیان هیچ تفاوتی نیست.


    چنانچه ذکر شد احکام و اعمال هر دین به مقتضای طاقت و عقل آن‌ها بوده است و آن نماز‌ها و روزه‌ها به گونه‌ای بوده که مسیری را طی کنند و به شکل کامل و جامع آن‌که همان چیزی است که در اسلام است، برسند، اصل نماز و روزه در ادیان الهی همان تعبد و اطاعت پذیری از فرامین الهی است، و در قالب‌ها و شکل‌های متفاوتی به‌خاطر شرایط زمانی خاص ریخته شده است.مثالی بزنیم: یک سیب وقتی روی درخت از شکوفه به سیب تبدیل می‌شود می‌گوییم سیب است، ولی هنوز نارس می‌باشد؛ وقتی هم که سیب رسیده و قرمز شد باز هم می‌گوییم سیب است.پس در اصل سیب‌بودن با هم فرقی ندارند، بلکه شکل‌ها و اندازه‌های آن متفاوت است و این تفاوت به‌خاطر شرایط محیطی و زمانی است.که باید این مسیر طی شود یعنی از شکوفه بودن حرکت کند و به سیب قرمز و رسیده‌شدن، منتهی شود.نماز و روزه و دیگر عبادات در ادیان سابق شروع عبادت و اطاعت بوده و رسیده به مرحله کامل و اتم خودش که همان نماز و روزه و سایر عبادات اسلام است.و در واقع همه یک‌چیز هستند، ولی نمی‌توانید بگویید چون همه در اصل یکی هستند، من می‌خواهم نماز قوم حضرت موسی را بخوانم!چون با وجود نماز کامل دیگر جایی برای خواندن نماز ناقص باقی نمی‌ماند.گرچه این نماز در زمان خودش کامل بوده، ولی در مقایسه با نماز در اسلام ناقص است، انسان عاقل دنبال سیب رسیده و قرمز است و با وجود آن هیچ‌گاه سیب نارس و سبز را نمی‌خورد، عین همین مثال صادق است در مسایل دینی.

    از آن‌جا که هر دین جدید آسمانی کامل‌تر از دین سابق بوده و به عنوان دین زنده از سوی ذات اقدس الهی بر بشر عرضه می‌شد و می‌بایست طبق آن عمل شود، طبعاً دین گذشته را نسخ می‌نمود و دیگر عمل به احکام آن مجزی نبود.بر این اساس، دین اسلام نیز به عنوان آخرین دین آسمانی ادیان گذشته را نسخ نموده و تنها دین معتبر الهی برای تمام اعصار است.

    احکام آن ادیان، برای انسان‌های این عصر مفید نیستند.به همین جهت، فسخ شده و از درجه اعتبار ساقط گردیده‌اند.

    من(یک حوزوی) قبول نمیکند.

    پاسخ:
    اصلا یک درصد هم جواب  سوال پست نبود ‌‌.
  • سِـــــــد جَــــــواد
  • اگر شریعت فائده‌ و ریشه‌ای در واقعیت نداشته باشد حکمت الهی نقض میشود 
    اگر هم ریشه در واقعیت داشته باشد سوال این است که چرا خداوند از ابتدا قبله را کعبه قرار نداد؟ چرا از ابتدا شراب را تحریم نکرد؟
    زمانی که نه قرآنی نازل شده بود و نه سوره حمدی، مردم ایمان آورده اقوان پیامبران پیشین از فواید آن محروم بودند؟ اگر محروم بودند چرا؟ پس عدل خداوند چه میشود؟
    پاسخ میدهند که این احکام برای قبل بوده و الآن فسخ شده و مردم آن زمان ادراک نداشته اند
    میپرسم مگر احمق تر از مردم عرب جاهلی احمق تر هم پیدا میشده؟ مگر این که خداوند به داروینیسم معتقد باشد سیر تکاملی در خلقت داشته باشد!
    چطور کاری که برای آن‌ها گناه نبوده برای ما گناه باشد؟

    جوابی که شما دارید زودتر بنویسید ببنیم میتونه ما رو قانع کنه یا نه؟
    دکتر سروش در صراط مستقیم اش میگوید که ما الآن تشیع خالص نداریم و صد در صد سالم نداریم.
    پاسخ:
    میثل اینکه اینبار پست رو بهتر خوندید .

    اجازه بده جای حل ، سوال هایی بپرسم که در جواب دادن این پست کمکمون کنه .
    سوال خوبِ خوب باید خیس بخوره .

    یک بحثی است بین علما که البته اختلاف هم دارند ، مبنی بر اینکه صرف تولد ما با مذهب تشیع نشان از یک برتری داره . و بعد برای حل برتری به عالم قبل دنیا تمسک میجویند . خب سوال اینه : بر فرض عالمی قبل از این دنیا رو قبول کنیم ، صرف  ادعا نمیتونسته باعث این امتیاز بشه پس باید امتحانی از سر گذرونده باشیم . اون امتحان چه شکلی بوده و خب اصلا امتحان قبل از عالم به این معنا میتونسته مفهومی داشته باشه؟؟؟
    ممکنه الان ربطاین سوال رو با سوال الان پیدا نکنید اما وقتی جواب درخوری برای این پیدا کردید سراغ سوال بعدی میریم و همینطور پیش میریم تا جایی که حدود ۲۰ سوال رو جواب بدیم تازه اون موقع سوال پست خوب جا میفته .
    البته اگه حوصلش حو نداشتید به تعبد پناه ببرید. خیلی ها این کار رو کردند.
  • سِـــــــد جَــــــواد
  • مگه برگه قیصی است که حسابی باید خیس بخوره؟ xD

    من سوال رو از اول هم متوجه شدم فقط سوالم این شده بود که شاید شریعت ما با شریعت ادیان قبلی یکسان باشه و فرقش در قرائت محتوای نماز یا حلال و حروم بودن چند تا غذا منحصر بشه
    ولی به حج توجه نکرده بودم

    من قبول دارم که در جهان دیگه امکان گرفته شدن امتحان هست چون مانعی نمی بینم اما معتقدم در عالم ذر اتفاقاتی افتاده که الآن که حافظه مون پاک شده و به یاد نمیاریم خودمونو اثبات کردیم و خودمان انتخاب کردیم که چطور و با چه خصوصیاتی زاده بشیم
    ایم اعتقاد تازه به انسان خیلی هم انگیزه میده!
    پاسخ:
    خیلی بیشتر از اون باید خیس بخوره .

    اعتقادی که به عالم دیگه داری شبهات سنگین تری ایجاد میکنه .
    پیشنهاد دوستانه ای که دارم اینه که اول یک دوره فلسفه اسلامی مقدماتی بخونی . البته قبلش یک دوره منطق خونده باشی .
    بعد بری سراغ بدائه . به صورت موازی اصول فلسفه و روش رئالیسمو بخونی . و بعد بری سراغ نهایه و در آخر هم قسمت هایی از اسفار .


    اینکه چه اعتقادی به انسان انگیزه میده یا برای انسان شیرینه ملاک نیست . ملاکه اصابت با واقعه .

  • عمو مهربان
  • شراب اونها منظور عرفانیه ..
    خداییش این جمله رو دبیر ادبیات به هممون گفته :))

    پاسخ:
    شراب کیا ؟
    ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
    شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
    <b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">