موتوپیا

موتوپیا

شهر آرمانی را اتوپیا گویند ؛ موتوپیا شهر آرمانی محمد است !

آی دی تلگرام : ideal_v@

پربیننده ترین مطالب
پیوندها

سوال ؟

يكشنبه, ۲۲ مهر ۱۳۹۷، ۰۵:۰۴ ب.ظ

آیا ملاک رفتاری یک شهروند در یک جامعه قانون آن جامعست ؟ اگر بله ، در برابر قانون غلط با پیروی از آن که نمیشود مبارزه کرد . و اگر خیر ، ملاک چیست ؟ 

حتی اگر قانون هم ملاک باشد دوباره این سوال مطرح می سود که ملاک قانون صحیح چیست ؟ و در اینجا این مسیر با مسیر قبلی تلاقی پیدا می کند .

شاید بیشترین جوابی که شنیده می شود این باشد که ملاک ، عقاید اکثریت جامعه است . خب فرضا ملاک این باشد ؛ اگر کشوری اکثریتش بی دین باشد و اکثریت نظرشات ضد حجاب باشد و اقلیتی مسلمان داشته باشد که جمعیتشان هم کم نیست ؛ آیا شما اجازه می دهید به خاطر قانونشان حجاب از سر مسلمین بردارند ؟ اگر خیر ، پس چرا اینطرف باید غیر مسلمین یا حتی مسلمانانی که نمی خواهند محجوب باشند به حجاب وادار شوند ؟


پ.ن : حتی اگر جوابی داشته باشم ، پاسخ کامنت ها را با سوال یا تبیین بیشتر سوال می دهم . هدف طرح سوال است و تلنگری برای تفکر !

  • سراسر گنگ

نظرات (۲۳)

من به شخصه کاری به تفکرِ حاکم بر جامعه یا تفکرِ اکثریت ندارم. قانون منم!
پاسخ:
شاید در زندگی شخصیتون بتونید این حرف رو بزنید اما در زندگی اجتماعی ، این حرف خنده دار به نظر می رسه و هیچ فایده ای بر اون مترتب نیست . 
یه نکته هم به ذهن من میرسه.

اگه اکثریث مخالف حجاب باشن این نتیجه رو میشه گرفت که حجاب اجباری نباشه یا اینکه حجاب ممنوع باشه؟


نکته دیگه اینکه منظور از حجاب یک پوشش عقیدتی خاص هست دیگه؟


بعد اگه این دو فرض درست باشه وقتی دین فردی |سکولاریسم| به رسمیت شناخته بشه... آیا باز هم در آن جامعه ی ضد حجاب،، حجاب ممنوع خواهد بود؟
پاسخ:
سلام .
فرض رو بر بر این گرفتیم که ملاک عقیده ی اکثریت باشه ، اکثریت مخالف حجاب ( پوشش خاص ) باید ممنوعیت اون رو در پی داشته باشه .

منظور از بی دینی ، دین فردی نبود . خواستم ادیان الهی خارج بشن که کسی نگه مثلا در فلان دین هم حجاب هست .

خلاصه اش میشه اینکه در جامعه ای که اکثریتش قائل به ممنوعیت نوع خاصی از پوشش هستند اون پوشش باید ممنوع بشه ؟ و برعکس .
قطعا نه شاید و حتما در زندگی شخصی! دیگه باید کم‌کم شناخته باشید من رو :|
پاسخ:
بله ،شایدی که عرض کردم از این جهت بود که در زندگی شخصی هم قانون خودتون نمی تونید باشید چون انسان مدنی بالطبعه البته اگر مخالف این شدید دیگه میتونید این حرف رو بزنید . به خاطر در نظر گفتن هر دو جهت نوشتم شاید 
  • بهارنارنج :)
  • اگر نظرشون اینه که اینجا جمهوریه و مردم سالاراییه باید رای با اکثریت باشه!
    بنظر من باید ازاد کنن!هرکی خواست حجاب هرکی نخواست نه.اینجوری با رفتارای زشت بعضیای مثلا مذهبی و ناراحتی اون گروه فقط دین که داره بد نام میشه،به زور که نمیشه!مثلا الان که میخوان به زور نگه دارن مردم محجبه وضع ندیدی؟بدترین پوشش بعدم میگن حجاب اجباری!بابا ما داریم به شعور خودمون توهین میکنیم با این رویه!بلد نیستین دین رو بر مردم نشون بدید بگشید کنار تا هرکار میخوان بکنن،اینجوری چهارتاییم میخوان دین دار باشن با غضب اونا معذبن
    پاسخ:
    به این راحتی ها هم نیست .
    اولا از کجا معلوم اکثریت مخالف حجابند ؟ 
    بر فرض اکثریت موافق حجاب باشند سوال اینه که اقلیت چه کنند ؟

    این (که به زور نمیشه رو) اگه بسط بدید هیچ حکم اجتماعی اسلام قابل اجرا نیست . آیا شما عقیدتون اینه که اسلام دینی فردی است نه اجتماعی؟
    ملاک رفتاری سه بخشه توی بعضی جامعه ها پر رنگ تر و کمرنگ تر میشن.1.قانون2.عرف3.دین.
    قانون قابلیت این داره که بازیچه سیاست بشه خیلی راحت می تون درست نباشه
    عرف هم همین طور همیشه نظر جمعی نظر درست نیست
    دین هم قابلیت تغییر داره حرف های تندروها به من نگیا همین که پیامبر سفید می پوشیده و الان همه سیاه همین که به همه کمک میکرده و الان اختلاص میکنن یعنی این اون دین نیست پس دین هم ملاک نیست.
    ملاک درست انسانیته  به خودت خوبی کن به دیگران خوبی کن به خودت آسیب نزن به دیگران آسیب نزن
    پاسخ:
    شما قائل به پلورالیزم دینی هستی؟

    انسانیت تعریف مشخصی داره ؟ بعد از کجا معلوم انسانیت هم هرکسی به نفع خودش مصادره نکنه؟

    خوبی و آسیب تعریفش از کجا نشات می گیره ؟ شخصیه یا اجتماعی ؟
  • بهارنارنج :)
  • با این وضع که من میبینم خود محجبه ها هم مثل من ترجیح میدن ازادش کنن

    پس نگین مردم سالاری!

    و اسلام،اول به من بگید کجای مملکت ما،به اسم مملکت اسلامی بوده؟کجاش؟کجای زنذگی های بزرگان و روسا و منش و کردارشان اسلامیه؟دقیقا کدوم اسلام؟
    تا جایی،من دیدم اسلام فقط ابزار بوده 
    پاسخ:
    من  از مردم سالاری حرف نزدم یا از اجرای اسلام در جامعه ی خودمون ؛ من سوال های کلی از شما می پرسم .

    نظر اسلام باید نظر مسلمانان باشه یا نظر مسلمانان باید نظر اسلام باشه ؟

    و بعد اینکه اسلام دینی است فردی یا اجتماعی ؟


  • بهارنارنج :)
  • توقع ندارید من سوال شمارو از نوشته های کتاب درسیم جواب بدم،قطعا بر اساس دیدگاهم از جامعه جواب میدم

    نظر مسلمانان نظر اسلام

    جفتش!اما جامعه ای که خودش از اسلام راه رسمی درش نیست جز اسم،صلاحیت ترویج و اجبار به اسلام نداره،با مثال میگم،توی انتخابات جلوی هشتاد ملیون ایرانی کاندیدا به هم تهمت دزدی زدن،اخرشم معلوم نشد کی دزده،حالا تو این کشور،کسی حق داره به مرئم پایینش بگه دزدی نکن؟
    پاسخ:
    من اصلا از شما توقعی ندارم . فقط سوال ها را درست متوجه بشید و بهش فکر کنید البته اگه خواستید .

    خب اگه نظر مسلمین از اسلام باید نشات بگیره پس شما نمی تونید بگید اگه مسلمونا خواستن یک حکم اجتماعی از اسلام پیاده نشه پس باید پیاده نشه . باید نظر اسلام پیاده بشه حتی اگه مسلمین را خوش نیاید .( من با فرض هایشما سوال می کنم ، الزاما این ها نظر من نیست .)

    من فقط سوال می پرسم ؛ حتما برای دعوت به چیزی یا اجرای حکمی باید خود مجریان عامل به اون باشند ؟ اگر هیچ عامل ۱۰۰ درصدی پیدا نشه بی نظمی مطلق رو به نظم نسبی ترجیح می دید؟
    اسلام دینی فردی و اجتماعی هست. واسه همین درست نیست بپرسید فردی‌ست یا اجتماعی. چرا پرسیدید در کل؟! کلا سوال‌هایی که جواب‌هاشون واضحه پرسیدنشون به کجا ختم می‌شه؟!
    پاسخ:
    یک بحث مهمی داریم که ملاک دین تک تک افراد است یا جامعه ؟ از این رو سوال اسلام فردی است یا اجتماعی درسته .
    اون که میگن اسلام هم فردیه هم اجتماعی منظور اینه احکامش دو حیطه رو در بر می گیره اما اینکه ملاک در این احکام فرده یا اجتماع ؛ یکی از دوتاشون میتونه باشه .
    این سوال ها اگر جوابشون واضحهه خوشحال میشم جواباشونو از شما بشنوم .
    سوال های در کامنت ها مربوط به شخص کامنت دهندست اما سوال اصلی این بود که اکثریت حق تعیین حد پوشش اقلیت رو دارند یا نه؟ 
    عقل داری ازش استفاده کن قرار نیست جواب سوال هات افراد دیگه بدن چه بدونن چه ندونن زحمت بکش یاد بگیر توقعت از دیگران زیاده از تنها کسی که می تونی انتظار داشته باشی خودتی
    پاسخ:
    دیواری به عظمت دیوار چین دور خودتون کشیدید منتهی آجرهاش میدانم میدانم است . به حدی که حتی غرض ها رو نمی تونید تشخیص بدید .

  • بهارنارنج :)
  • شما پرسیدین از کجا معلوم اکثریت مخالفن متم جواب دادم،اگر حس میکنید جواب ها ربطی نداره.پس من دیگه چیزی عرض نمیکنم!

    مسلمان رو تعریف کنید،و بعد با توجه به این وضع بگید چقدر مسلمان داریم،که شما از اینکه مسلمان باید رعایت کنن میگید،ندیدین بعضیا با چه منطقای مزخرفی مسلمان و اسلام میبرن زیر سوال!و قران و حتی اصل اسلام رو

     جواب سوالتون بله!
    پاسخ:
    من فقط سوال می پرسم ؛
    اکثریت شما و آشناهاتون محسوب میشید؟ 
    غیر از این سوالات دیگه ای هم پرسیدم .

    من تصریح کردم که از هیچی نمیگم نقط بنا بر فرض هایی( یا حصر عقلی یا فرض شخصی مخاطب ) سوال هایی رو ازش می پرسم .


    اگر بی نظمی مطلق رو به نظم نسبی ترجیح می دید باید به لوازمش هم پایبند باشید ، آیا واقعا هستید؟

    پس ببخشید به سوالی که به من مربوط نبود جواب دادم. موفق باشید
    پاسخ:
    منتظرم جوابتون به سوال اصلی رو بدونم
  • بهارنارنج :)
  • من بی نظمی مطلق ترجیح نمیدم!اما کسی در مقام تبلیغ یک کاری باید باشه،که حداقل کاری صد درجه مخالفشو نکنه!
    نظم نسبی یعنی چی؟نظم یا هست و یا نیست
    پاسخ:
    بله حالت مطلوب اینه که مجریان عامل به جد باشند .
    مثلا فرض کند 100 مورد داریم نظم مطلق یعنی هر 100 مورد منظم باشند . بی نظمی مطلق یعنی هیچ موردی منظم نباشد . نظم نسبی یعنی چندموردی منظم باشند .

    وگرنه در برخورد با هر موضوع یا منظم است یا بی نظم .

    سوال های زیادی رو بی جواب گذاشتید که البته اول هم گفتم قصد سوال و تفکره نه الزاما پاسخ گویی . امیدوارم خوب به اون سوال ها فکر کنید .
    خب دایرتالمعارف متفاوت داریم نه یک کلمه از حرفم میفهمی و نه بالعکس.حرف نزنیم بهتره. مارو به خیر و شمارو به سلامت.موفق باشی
    پاسخ:
    گمان نمی کنم ضعف در ارتباط رو با این جمله بشه پوشش داد .
    من منظور های شما رو خوب میفهمم به خاطر همین هم میتونم نوع مغالطاتی که مرتکب می شید رو گوشزد کنم اما شما چون نمیتونید از دایره ی شخصی خودتون خارج بشید غرض های دیگران رو منطبق با غرض های خودتون می کنید ، همچنین احساساتشون رو .
    من هنوز هم لحنم معمولیه امیدوارم شما ناراحت نشده باشید .

    می دونی این فهمیدن حتی تو نمی تونی بگی من می فهمم نمی تونی به جای یه انسان دیگه فکر کنی که اون چی فکر میکن منظورش چی بوده مفهومش چی بوده محوریت جهان تو نیستی که بدونی فکر دیگران چیه مفهوم حرفاشون چیه و تو حتی اینم نمی دونی.گفتم حرف زدن فایده ای نداره
    پاسخ:
    لازمه ی حرفتون این میشه که هیچ ارتباطی میسر نیست چرا که نه میشه منظور طرف مقابل رو فهمید نه مفهوم حرفش رو . من تعجب میکنم حرفی می زنید که به لازمه اش پایبند نیستید و روزانه بارها با افراد مختلف ارتباط می گیرید .
    اگر انسان تلاشش برای فهمیدن دیگران رو متوقف کنه توی ظرف شخصی خودش محبوس میشه و الان داریم میبینم نتیجه این منجر به چه شخصیتی میشه .
    از بدو تولد انسان که نوزاده دیگران سعی میکنن خودشونو جای اون بذارن و بفهمن چی میخواد و همینطور نوزاد نسبت به بقیه .

    البته شما که خودتون رو در قالب من میدونم من میدونم محصور کردید بعید میدونم زحمت شکستن این قالب سخت رو به خودتون بدید.
    من هم اینو نوشتم ، شاید به درد فرد دیگری خورد .

    همچنان لحن بنده معمولی است .
    الکی گسترش نده به کل یا جامعه یا انسان های دیگه...من به طور مستقیم فرد به فرد گفتم شما حرف من نمی فهمی و تو گفتی میفهمم و من میگم از جوابت من میگم نفهمیدی.دیگه انقدر مجهول و داستان سرایی نداره.اصلا کل کره زمین الان حرف همدیگه رو فهمیدن الان تو این حرف شما حرف منو نفهمیدی جای منم نیستی تمام والا
    اصلا برای چی انقدر میگی لحنم معمولیه گزارش خبری نیست!
    پاسخ:
    آخه شما لحنتون قرینه بر ناراحتیتون داره میخوام ناراحت نباشید .

    (حتی تو نمی تونی بگی من می فهمم نمی تونی به جای یه انسان دیگه فکر کنی که اون چی فکر میکن منظورش چی بوده مفهومش چی بوده محوریت جهان تو نیستی که بدونی فکر دیگران چیه مفهوم حرفاشون چیه و تو حتی اینم نمی دونی.)

    این حرف شماست و به نظرم پاسختون رو دادم . حالا اگه باعث خوشحالیتون میشه من میگم که شما خیلی از من پرتجربه تر و داناتر هستید و من نادان کم سن و سال .

    خوبی دانایی اینه که با ادعا محقق نمیشه .

    موفق باشی .
    همچنین موفق باشی
    پاسخ:
    ممنون :)
    هیچ وقت رفتار اکثریت جامعه حجت نمیتونه باشه و همینطور رفتار اکثریت به جامعه ی امروز و رفتار های اجتماعی نگاه کنیم قطعا متوجه میشید که اکثریت قانون رو بر اصول اجرا نمکنند و راه رو درست نمیرن و قانون هم همینطور هیچ وقت نمیتونه تمام قانون معیار باشه بر حدود رفتار اجتماعی چراکه کاپیتولاسیون هم یک قانون بود خیلی از قانون های پر از ایراد دیگه گاهی قانون براساس منافع مقتضای یک حکومت و یک دورانه پس قانون هم نمیتونه ملاک کاملی باشه قانون و حدود رفتار آدمی رو یک عقل سالم میتونه تعیین کنه همه ه حضرت علی در تمام دوران حکومت طبق تاریخ هر چند یکبار توی مسجد جمع میشدن و درمورد حدود قانون ها و علت عمل به اون ها و حتی انتقاد مردم به این قوانین نشست برگزار میکرد عقل معیار عمل به حدود اقلیت و اکثریت رو تعیین میکنه در مورد حجاب اگه منکه اقلیت باشم به صحت این شیوه اطمینان دارم اگه در نظام دموکراتیک زندگی کنم میتونم از روش های مختلف این صحت رو به عموم ابلاغ کنم و بلعکس
    پاسخ:
    به هرحال چی ملاکه ؟
    هر چیزی که ملاک قرار بگیره مسلما نمیتونه نظر تمام افراد رو جلب کنه و یک سری افراد سرشون بی کلاه میمونه ، تکلیف اونا چیه؟
    و در مورد سوالتون طبق عقل نظم نسبی بهتر از آنارشی یا همون بی نظمیه اما طبق دین باید دید اون نظم نسبی به چه نحوی هست
    پاسخ:
    حالا اگه نظم بوسیله ی ظالم اعمال بشه باز از بی نظمی بهتره؟
    نظم ظالم هم طبق عقل از نظم چندین ظالم بهتر چون در صورت بینظمی هر نفس ممکنه یک ظالم بشه وجود چند ظالم از یک ظالم بدتره قطعا ولی اگه بینظمی مدت زمان کوتاهی برای فروپاشی نظم ظالم باشه بله بهتره اما در صورت تدوام قطعا نه
    پاسخ:
    آیا در بی نظمی لاجرم ظلم میشه؟
    نمیشه نه نظم باشه نه ظلمی بشه؟
    بحث تو دوتا حوزه است
    حوزه عمل و حوزه نظر
    در حوزه عمل ممکن نیست که اکثریت جامعه ای قانونی رو نخوان و اون قانون حاکم باشه ولی از منظر نظر میتونه این اعتقاد اکثریت انحراف باشه
    مثل شرط مقبولیت امام برای حکومت کردن که برخی اونو جز مشروعیت میدونن حتی
    پاسخ:
    اوهوم .
    در حوزه ی نظر ملاک چیه؟ دینه ؟
    اینکه معیار چیه گمونم یه بحث پایه است، من حقوقخوانم، نه فیلسوف
    ولی براش دلتیل خودمو دارم پس معیار رو شرع میدونم
    پاسخ:
    خب بهش فکر کن .

    در جامعه ای که اکثریتش شریعت ندارند یا شریعتی غیر اسلام دارند ملاک چیه ؟
    من نتم تموم شد جواب سوال موند از بابت معذرت میخوام .در مورد اینکه چی ملاکهراز نظر من عقل سلیم فقط میتونه ملاک قرار بگیره حالا این سوال پیش میاد که خب همه از این نوع عقل برخوردار نیستند باید رجوع کنند به همون اشخاصی که حتی در گذشته از این عقل برخوردار بودند در مورد اینکه گفتید سر یه عده ای بی کلاه میمونه باید گفت یه مسیر هست که مدت زمانی روی برای رسیدن بهش تالیف کردند یا کشتی که میخواد حرکت کنه میشه همه رو خبر دار کرد و راه رو نشون داد اما نمیشه همه رو مجبور کرد کسایی که نمیخوان از عقل بهره ای ببرن قطعا جا میمونن این قانون طبیعته اگه از لحاظ شرعی هم نگاه نکنیم ممکن اون عقل سلیم یه فرد متشرع نباشه اما برای معرفی جهان دلایل عقلانی خوبی داشته باشه در مورد اینکه ایا نمیشه در صورت بی نظمی ظالم وجود نداشته باشه باید گفت خیر چون ذات بشریت رو از آغاز که نمیشه تغییر داد چون همه از همون عقل بهره نمیبرن که بخوان سرشت خوبی رو داشته باشن که ظالم نباشن همه یکسان نمی اندیشند
    پاسخ:
    تعریفتون از عقل سلیم چیه؟
    اگر نظرشون اینه که اینجا جمهوریه و مردم سالاراییه باید رای با اکثریت باشه!
    بنظر من باید ازاد کنن!هرکی خواست حجاب هرکی نخواست نه!

    توی این نظرات تناقض این دوتا جمله خیلی جالب بود. مبنا رو گذاشت یه جا، حرفش رو کلا روی یه مبنای دیگه زد :)
    پاسخ:
    خب اولا مشخص نیست اکثریت بی حجابی رو بخوان . ثانیا بر فرش اکثریت حجاب رو بخوان اون موقع حف اقلیت که دوست ندارند حجابو رعایت کنن چی میشه؟
    ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
    شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
    <b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">